数百名同行评审专家学者被质疑操控评审过程，让投稿人引用其论文

出版者Elsevier正要对数百名研究课题者作准备清查，怀疑他们故意操作者几位评责过程，即这些几位评责专家让写稿著者所述自己的文章，以换取好的解题结果。Elsevier回应，他们的清查将避免其里一些研究课题被退回。但Elsevier也概述并未退回那些遭受到强制所述冲击的写稿研究课题，因为著者不对该缺陷负责，而且所述史籍并未冲击研究课题结果。该不道德是如何被断定的？Elsevier的分析专家 Jeroen Baas 和 Catriona Fennell 断定了这一知情不道德。他们观察了为Elsevier月刊解题的近5.5万名解题人的几位评责不道德，分析这些解题人的文章被其筛选稿子所述的状况，该研究课题 [1] 于9月末6日发表。研究课题共包含了54，821名解题人，他们自己至少发表了5篇文章，至少责了5篇文章，且这些被责文章至少有一篇所述了解题人的篇文章。其里一个清查基准是，某个解题人责过的文章里，有多少%-的文章不会所述该解题人的史籍。从下述柱状图里可看出，在横轴的远距发挥作用一个所致点，即在该点上100%的被评责文章都所述了解题人的篇文章，这个点上共包括了1612个解题人。研究课题同时清查了其他基准，事与愿违圈定了1743名进一步无需分析的解题人。研究课题责查了其里1041名解题人筛选过的原始写稿稿子，断定有260名解题人责过的稿子里，≥50%的解题人被讫史籍在原始稿子里是当初并未的。将这一%-（260/1041， 25%）外推至1743名解题人，估计有433名知情的解题人。该分析是由Elsevier一个案例讫发的。2017年，Artemi Cerda从期刊编委不会辞职，此前他被指控利用职权上升自身文章以及期刊的被讫次数。Elsevier随后修订了校对指南、校对合同和解题人指南，对这种做法提出了警告。Fennell和Baas的研究课题断定，在大多数状况下，解题人自己的研究课题并并未在他们筛选的稿子里被所述。但是有一小部分的解题人，他们所筛选的稿子仍然都不会所述他们的史籍。解题人和著者倾向于在同一个应用领域社会活动，所述史籍不会发挥作用一些重叠。但是，某些解题人的文章也许被他们筛选的稿子所所述，就世人怀疑，指讫可能发挥作用强制所述的状况。今年月末，《Bioinformatics》月刊禁止一名解题人为其月刊解题，因为清查断定，这名研究课题者平均值每次解题不会要求上升35篇讫文，其里90%的文章他都是著者。《Bioinformatics》的总编Wren回应目前正要编写一种算法，可以相应标记文章里不寻常的以前，包括对某一著者篇文章的以致于所述。他概述：“如果我们在文章发表后才开始清查，那要如何管控那些如此一来的参考史籍呢？”。Elsevier正要考虑退回研究课题里的个别参考史籍，这将是更是的。Fennell回应，另一个可选择是刊发修订概述。但她回应“还在寻觅最佳的解决办法” 。参考史籍：1.https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=33395682.https：//www.nature.com/articles/d41586-019-02639-9